Новые исследования развенчивают мифы о микрофинансировании и показывают, как организации могут эффективно решать проблемы, связанные с бедностью. Преподаватели Йельского университета Дин Карлан, Тони Шелдон и Родриго Каналес обсуждают проблемы и перспективы в области микрофинансирования, а также уроки для других видов социального предпринимательства.

Скачать книгу.

Скачайте бесплатную интерактивную версию этой статьи для вашего iPad
Обратите внимание, что для просмотра этой книги на вашем iPad должны быть установлены iBooks 2 и iOS 5.

.

Вопрос: Давайте начнем с определения. Что такое микрофинансирование?

Тони Шелдон: Микрофинансирование — это финансовые услуги для бедных и малообеспеченных сообществ, людей, которые были исключены из основной финансовой системы.

Дин Карлан: Я бы сказал, что это правильное определение, но оно не является часто используемым, которое фокусируется только на небольших кредитах бедным людям.

Шелдон: В 2005 году, в «Год микрокредитования», объявленный Организацией Объединенных Наций, был сделан большой толчок к расширению общественного понимания за пределы микрокредитования, потому что кредит часто не является самым важным инструментом для бедных домохозяйств. Но говорить о микрокредитах гораздо проще, чем о сложностях микрофинансирования, поэтому эти два понятия стали размытыми.

Вопрос: Не могли бы вы рассказать о микрокредитах?

В: Не могли бы вы рассказать об ажиотаже вокруг идеи предоставления кредитов бедным людям? Почему люди увидели в этом мощный инструмент? Почему так много людей вкладывают в это деньги? И каковы основные критические замечания? .

Родриго Каналес: Отчасти микрофинансирование, или, скорее, микрокредитование, так привлекательно — это идея, что мы позволяем бедным людям самим выкарабкаться из бедности. Мы даем им взаймы то немногое, что поможет им начать, а затем они делают это сами. Я думаю, что это особенно американский нарратив.

Когда я начал работать в сфере микрофинансирования, я помню, что одной из самых сильных вещей для тех, кто получал кредиты, было то, что кто-то увидел, что эти бедные люди кредитоспособны. Внезапно они подумали: если эта организация считает меня кредитоспособным, то, возможно, я сам чего-то не вижу в себе. Это оказывает большое влияние. <Раньше, когда вы посещали дома или предприятия клиентов в Мексике, вы могли найти оригинал письма из банка об одобрении первого займа — они ставили его в рамку. Я думаю, что это одна из тех вещей, которые должно делать микрофинансирование, когда оно работает наилучшим образом. Оно должно помочь создать новые ожидания для нуждающихся слоев населения, ожидания, которые они могут оправдать. В последнее время я этого не вижу.

Когда вы смотрите на то, что на самом деле происходит на местах, возникает много напряженности, от которой невозможно избавиться. Представление о том, что можно помочь бедным людям, не вступая в важные компромиссы, очень привлекательно, но многое в нем оказывается ложным. В микрофинансировании мы исходили из того, что прибыльность не противоречит влиянию, но во многих случаях это так. Во многих местах предоставление микрокредитов обходится очень дорого, поэтому процентные ставки, которые приходится взимать, чтобы запустить устойчивую машину, в итоге сводят на нет многие причины, по которым вы вообще начали этим заниматься.

Шелдон: Микрофинансирование в некотором смысле оказалось более успешным, чем многие люди когда-либо думали. Еще до появления термина «социальное предприятие» микрофинансирование было первой сферой, где конечными клиентами были очень бедные слои населения, а бизнес-модель была нацелена на то, чтобы одновременно приносить прибыль и оказывать значительное социальное воздействие.

Идея заключалась в том, что, будучи прибыльным, вы создаете масштабируемую организацию, которая будет существовать в долгосрочной перспективе, сможет брать займы или привлекать инвестиции и не будет зависеть ни от капризов, ни от ограниченного капитала доноров. Микрофинансирование уже 30 лет пытается решить эти три ключевых фактора: финансовая устойчивость, социальное воздействие и значительный масштаб. И эти вопросы были перенесены на социальное предпринимательство в более широком смысле.

Каналес: Мы думаем, что больший масштаб равен большему влиянию, но мы сами придумали этот знак равенства в своем сознании. Больший масштаб не необходимо означает большее воздействие. Масштаб это означает более низкие затраты. Более низкая стоимость позволяет охватить больше людей. Но если в вашей бизнес-модели заложена более низкая стоимость, вы не можете предоставлять более дорогие услуги. Тогда вы ограничиваете свою бизнес-модель таким образом, что если есть население, которому требуется более дорогостоящая услуга, вы отказываетесь от нее.

Это законное решение. Но вы должны четко понимать. И по большей части микрофинансовые компании не были ясны в отношении отказа от всего населения или услуг из-за решения, которое мы приняли в рамках нашей бизнес-модели.

В основном, микрофинансовые компании не были ясны в отношении отказа от всего населения или услуг из-за решения, которое мы приняли в рамках нашей бизнес-модели.

Шелдон: Есть много тех, кто по-прежнему утверждает, что чем крупнее вы, тем больше прибыль и тем больше влияние. Но я бы сказал, что есть и непредвиденные последствия.

За последние несколько лет возникла напряженность и компромиссы, поскольку микрокредитование стало прибыльным и привлекло частных инвесторов. Мы не говорим о социальных инвесторах или фондах; мы говорим о хедж-фондах и инвестиционных банках, которые хотят купить акции, потому что где еще можно получить 50-процентную прибыль на капитал? Но это означает, что характер микрофинансирования меняется — кто привлекается для его осуществления, и кто привлекается для инвестирования в него — и это имеет последствия для конечного клиента.

>

В микрофинансовом сообществе наступил кризис совести: как нам признать свою роль в создании этого, справиться с этим сейчас и найти путь вперед.

Вопрос: Какие конкретные вопросы рассматриваются?

Карлан: Вопрос о том, кого охватить. Несмотря на риторику, микрофинансирование традиционно не охватывает беднейших из бедных. Есть некоторые исключения, но это всего лишь исключения из правил.

Вопрос в том, почему? Дело в стоимости? Микрокредиторы или микрофинансовые организации не готовы идти так далеко вниз по шкале, потому что размеры займов и суммы сбережений становятся такими маленькими. В большинстве случаев, работая с беднейшими слоями населения, мы также видим нежелание заемщиков даже участвовать в программе — когда у людей действительно ничего нет, они боятся формальных институтов. Это особенно верно, когда предпочтение отдается тем, кто является частью группового займа, где у людей уже есть какое-то предприятие. Самые бедные люди — это люди, у которых нет деятельности, которую можно было бы даже считать микропредприятием.

Тони и я вместе работаем над серией рандомизированных испытаний в семи странах мира, чтобы оценить влияние программы, которая работает с людьми, находящимися на самом дне в любом рейтинге бедности.

Они получают пакет услуг, который обеспечивает им обучение и сберегательные счета — обычные компоненты микрофинансирования. Но он также предоставляет им, возможно, самый важный компонент: передачу активов, чтобы начать зарабатывать на жизнь. Это может быть что-то вроде четырех коз. Программа также обеспечивает поддержку потребления — мешки с рисом — для того, чтобы у них не было немедленных стимулов развернуться и продать коз.

>

Некоторые считают эти проекты способом подготовки участников к получению микрокредитов. Но нас интересует, создается ли при этом система безопасности. Поддерживает ли он сам себя впоследствии или они возвращаются назад? Именно этот вопрос мы сейчас рассматриваем.

Вопрос: Является ли коммерческий или некоммерческий подход более эффективным? Играет ли роль размер организации?

.

Шелдон: Я бы не сказал, что это коммерческий или некоммерческий подход; я думаю, что это фокус на клиенте или фокус на учреждении. Есть некоммерческие организации, которые чрезвычайно прибыльны, а есть коммерческие организации, которые почти не приносят прибыли, потому что они ориентированы на клиента.

Так же есть очень крупные программы, которые, я бы сказал, используют своих клиентов в своих интересах, и есть очень крупные программы, которые полностью посвящены своим клиентам. Когда есть выбор между повышением прибыльности и расширением услуг, они выбирают расширение услуг. Это действительно философский подход.

Идея микрофинансирования как панацеи — это такая проблема, потому что если вы посмотрите на сайты различных организаций, вы не будете иметь представления об их философском подходе. Там всегда будут чудесные истории о пекаре Марии или рикше Радже. И я уверен, что они правдивы. Но что скрывается под этим? И что на самом деле мотивирует и входит в процесс принятия решений учреждениями и их спонсорами, будь то гранты, кредиты или инвестиции в акционерный капитал?

Каналес: Именно в этом заключается революционность и важность работы Дина. Особенно в начале своей деятельности микрофинансовые организации продвигали и оценивали себя, глядя только на Марию-пекаря и Раджа-водителя рикши, то есть они смотрели на людей, которым они выдавали кредиты и которые добились успеха. Это показало бы, что они оказали огромное влияние. Но они не будут смотреть на тех, кто, например, взял кредит, не справился и выбыл из программы. Возникал неотъемлемый эффект отбора.

Первая волна рандомизированных контролируемых исследований в области микрофинансирования помогла выяснить воздействие на всех, кто получал лечение, независимо от того, как они работали. А то, что стало выясняться, оказалось более сложной историей. И в некоторых случаях воздействие может быть очень негативным.

В связи с этим возникают вопросы о том, как мы смягчаем потенциальные негативные последствия предоставления кредитов людям, у которых раньше не было кредитов. Что делать, если у них возникнут проблемы из-за того, что бизнес не ладится, особенно когда на них давит остальная группа, ожидающая от них выплат? Это может привести их к принятию действительно плохих решений для себя.

В: Дин, не могли бы вы описать свою работу и основные выводы?

.

Карлан: Я работал над серией исследований, направленных на изучение вопросов использования денег и их воздействия.

Из завершенных исследований два посвящены традиционным организациям по кредитованию микропредприятий — одно в Индии, другое на Филиппинах. Оба исследования были рандомизированными, и оба показали, что совокупный рост доходов или потребления домохозяйств не наблюдается.

Мы обнаружили некоторые важные закономерности. Например, в Индии мы наблюдали рост числа начинающих бизнесменов среди домохозяйств, которые изначально не имели бизнеса. Однако если у них уже был бизнес, мы не увидели никакого роста в том, чем они занимались. Определенно существовал потолок, выше которого они просто не поднимались. Микропредприятия не перерастают в малые и средние предприятия, которые являются двигателями роста.

На Филиппинах мы не видим инвестиций в предприятия. Они фактически консолидируют свои предприятия, что я склонен считать хорошим явлением, если они диверсифицируют свою деятельность, чтобы управлять рисками. Это говорит нам о том, что кредит помогает управлять рисками. Мы также видим, что они покупают меньше страховок. Если кредит, по сути, действует как страховое устройство, что ж, тогда он заменяет страховой продукт.

Третье опубликованное исследование было проведено в Южной Африке. В данном исследовании рассматривались не традиционные микрокредиты, а кредиты для лиц, получающих зарплату. Процентная ставка по этим займам составляла 200% годовых; это выглядит и пахнет как кредиты «payday» в Америке. В жизни людей происходило что-то плохое, и они нуждались в кредите. Те, кто получил доступ к кредиту, с большей вероятностью сохранили работу через год.

Одна вещь, которую мы хотели увидеть, — это то, что кредиты улучшают положение одних людей, но оставляют других в неприятной долговой яме. И мы не обнаружили никаких признаков долговой ямы по кредитным баллам. Мы также изучили людей, которые испытывали голод в течение 30 дней, предшествовавших окончательному опросу. Этот процент снизился, а не вырос, что, предположительно, является прямым результатом того, что у бедных людей появилась работа.

Ну, я не утверждаю, что кредиты создали больше рабочих мест в экономике, но доступ к кредитам на уровне домохозяйств позволил людям сгладить потрясения, которые они иначе не смогли бы сгладить.

Вот к чему я клоню: Нам нужно отказаться от мысли о кредитовании микропредприятий как модели и просто признать, что у людей, относящихся к домохозяйствам с низким уровнем дохода, независимо от того, имеют ли они наемную работу или микропредприятия, есть много вещей в жизни, с которыми им приходится справляться. Для некоторых лучшим средством может быть страхование. Для некоторых лучшим способом может быть экономия. А для некоторых из них, если у них нет доступа к сбережениям или страхованию, то кредит — это лучше, чем ничего.

Шелдон: Для людей, живущих на грани бедности, это динамичный процесс. И говорить «мы вывели из бедности х миллионов человек» — значит вводить в заблуждение и быть глубоко неточным, потому что на самом деле это скорее вопрос устойчивости. Насколько эти люди все еще уязвимы? Способны ли они обеспечить себе средства к существованию? Могут ли они оплатить учебу в школе, счет врача или похоронные расходы? Помогло ли им микрофинансирование стать более устойчивыми?

Даже если в конечном итоге экономический пирог домохозяйства не стал больше, если им удалось выжить более стабильно, это уже огромное достижение. И это то, на что мы должны обратить внимание.

Карлан.

Карлан: Я думаю, что важно также помнить о том, что если есть плата за обучение, которую нужно платить, и если есть способ заставить людей копить деньги, а не брать в долг, то, несомненно, с точки зрения социального планирования мы предпочтем экономию. Если они откладывают деньги, у них остается гораздо больше средств на потребление, потому что они не платят проценты. Проблема в том, как это сделать?

Сейчас у нас есть проект в Гане, который является лучшим примером того, как мало мы можем сделать и при этом получить больше сбережений. Все, что мы сделали, это дали людям, у которых уже есть сберегательный счет, второй счет с надписью «сберегательный». На нем просто было название, и их сбережения выросли на 30%.

Почему люди не хотят откладывать деньги на достижение целей, не всегда очевидно, что у них нет денег. Если бы у них было больше денег, они могли бы откладывать больше, но, учитывая это, есть ли вещи, которые мы можем сделать для увеличения сбережений? Если предоставление людям маркированного счета увеличивает сбережения, это говорит нам о том, что мы могли бы сделать гораздо больше.

Второе, о чем я хотел упомянуть, — несмотря на то, что большинство бедных в мире проживает в сельской местности, большинство микрофинансирования сосредоточено в городах. Типы моделей кредитования и сбережений, которые необходимы в сельской местности, совершенно другие. Мы провели в Гане эксперимент по страхованию от дождя, который дал поразительные результаты в отношении того, являются ли кредитные ограничения проблемой для бедных фермеров. Мы взяли мелких фермеров, выращивающих окру, которые недостаточно инвестируют — они могли бы вносить удобрения, но не делают этого. Они могли бы обрабатывать землю, но она остается под паром. <Чтобы выяснить причину, мы сделали две вещи. Некоторым мы дали деньги. Другим мы дали страховку от дождя — просто обещание денег, если выпадут плохие осадки. Если у них есть кредитные ограничения, то получить страховку от дождя — это хорошо, но она не поможет им сделать более крупные инвестиции, потому что к ней не прилагаются деньги. Аналогично, если вы просто дадите им деньги, но именно риск осадков помешает им сделать инвестиции, то они не будут вкладывать деньги, которые вы им дали.

.

Оказалось, что в обеих ситуациях они инвестируют. Это поразительный результат, который говорит нам о том, что дело не просто в кредитных ограничениях. Существует фактор риска, который сдерживает людей и отпугивает их от инвестиций.

Каналес: Мы обнаружили, что механизмы, приводящие к результатам в микрофинансировании, сильно отличаются от того, что мы рассказывали раньше. Речь идет не о том, что мы создаем армию микропредпринимателей, которые создают бизнес и строят лестницы из бедности. Это не то, что происходит. Но люди получают возможность более эффективно управлять рисками и уязвимостью бедности. Мы даем им очень тупой инструмент, и они используют его как можно лучше.

В результате всех этих исследований выясняется, что инструмент, который мы им даем — кредит — не самый эффективный. У него много недостатков; он создает для них массу ненужных сложностей. Вы можете сказать, что, возможно, это самый простой инструмент, и мы должны продолжать его использовать. Но проблема в том, что иногда это ставит их в ситуацию, когда они принимают решения, которые на самом деле им не помогают.

Некоторые известные микрофинансисты говорили, что моим внукам придется обратиться к словарю, чтобы узнать, что такое бедность, потому что с помощью микрофинансирования мы решили проблему бедности. Это действительно опасная вещь, потому что это не так, и компромиссы огромны. Мы должны гораздо более тонко и осторожно подходить к тому, что мы делаем, чтобы принимать решения о таких компромиссах более разумно.

Шелдон: Если рассуждать с точки зрения менеджмента, мы разработали бизнес-модель, которая может быть прибыльной, иметь масштаб и оказывать влияние, потому что люди возвращаются за новыми кредитами. Они возвращают их. Но если посмотреть глубже, то влияние оказывается сомнительным.

Если затем вы скажете: хорошо, давайте рассмотрим страхование и сбережения — они более сложны для разработки, внедрения, предложения и масштабирования. Как продумать организационную модель, способную делать это и при этом быть устойчивой? Это то, над чем сейчас работают люди. И это то, чему сопротивляются многие другие группы, потому что это гораздо сложнее. Они говорят: «Нам понадобилось 20 лет, чтобы понять, как хорошо делать микрокредитование. Давайте продолжать делать это, а не переосмысливать организационную структуру и предоставление услуг, а также то, кто наши клиенты.

Вопрос: Есть ли у микрофинансирования как новаторского социального предприятия что-то сказать о других сферах социального предпринимательства и о том, с какими проблемами они сталкиваются?

.

Шелдон: Я думаю, что микрофинансирование в основном рассматривается как история успеха, к которой стремятся устойчивая энергетика, здравоохранение, образование, все новые сферы социального предпринимательства. Но для меня это еще и знак предупреждения о том, что происходит, когда вы становитесь так называемым успешным.

Я думаю, что некоторые из вводящих в заблуждение показателей, которые были обнародованы в микрофинансировании, теперь применяются гораздо шире в других сферах социального предпринимательства. Например, обоснованием того, как поддерживать прибыльность и воздействие параллельно, является масштаб, потому что чем больше людей вы охватываете, чем больше воздействие, тем эффективнее и прибыльнее вы работаете. И поэтому масштаб — это то, что сейчас все стремятся оптимизировать.

Опасность в том, что если вы оптимизируете масштаб, вы не оптимизируете что-то еще. Вы не оптимизируете глубину или сложность услуг, предоставляемых конечным клиентам. Вы можете сделать такой выбор, но не стоит обманывать себя, что вы не делаете выбор.

Солнечная энергия, в частности, является отличным примером этого. Если вы посмотрите на Индию, то там есть множество компаний, у которых есть что-то, что как бы работает лучше, чем нет, для множества различных домохозяйств, и их цель — вывести продукт на рынок и максимизировать количество установок.

В Индии есть множество компаний, у которых есть что-то, что работает лучше, чем нет, для множества различных домохозяйств.

Есть и другие компании, включая ту, с которой мы работали, под названием SELCO, которые рассматривают каждую семью и определяют, какое сочетание технологий и нетехнологических решений (например, установка мансардных окон) будет отвечать потребностям этой семьи. Сначала их деятельность развивалась медленнее, но в долгосрочной перспективе оказалась более успешной. Спустя 15 лет у SELCO более 100 000 домохозяйств. Но их внимание всегда сосредоточено на клиентах. А все остальное — масштабы, прибыльность — приходит после этого.

Я думаю, что урок микрофинансирования для социальных предприятий в целом заключается в том, что если вы хотите оставаться верными своей миссии, вы должны оставаться верными своей миссии, и это влияет на уровень прибыльности, которого вы можете достичь. Я считаю, что можно быть прибыльным и искренне служить своей социальной миссии. Но думать, что у вас нет компромиссов, — это фантазия. А думать, что вам не придется ежедневно сталкиваться с этими компромиссами, — это опасный и убаюкивающий образ мышления.

.

Карлан: Возможно, еще одна вещь, которую мы должны помнить о социальных предприятиях, — это выбор правильных показателей. Если мы используем метрику того, сколько людей мы охватываем, и возвращаются ли они и покупают еще больше, и зарабатываем ли мы деньги — и давайте даже добавим, достигаем ли мы очень, очень бедных. Если мы будем исходить из этих критериев, то, скорее всего, двумя самыми потрясающими по воздействию предприятиями будут алкоголь и табак. Они, безусловно, отвечают этим критериям: У них есть масштаб. Люди возвращаются за добавкой. Это прибыльно. Оно охватывает всех — оно недискриминационное.

Вы также хотите знать, как это повлияет на способность ваших клиентов иметь большее потребление, получать стабильный доход, жить дольше?

Шелдон: Любой может называть то, что он делает, микрофинансированием, но если вы собираетесь говорить о приверженности делу борьбы с бедностью, то вы должны собирать данные на уровне клиентов об уровне бедности, образования и здоровья клиентов по мере их прихода и о том, что меняется со временем. Вы не можете говорить о том, что являетесь преобразующей силой в жизни ваших клиентов, если у вас нет надежных данных и вы не готовы быть прозрачными. Так что в микрофинансировании сейчас устанавливается другая планка.

Это хороший урок для социальных предприятий в целом, но это расходы. Это сложно. Это означает, что вы не достигаете, возможно, некоторых целей, о которых вы говорили. Но это начинает устанавливать более твердые стандарты для разговора о воздействии, а не только о масштабе и прибыльности как о показателях воздействия. Это, я думаю, очень конструктивно.

Каналес: Я не имею ничего против создания любой компании и того, чтобы люди инвестировали в нее, потому что она прибыльна. Но некоторые инвесторы готовы заплатить дополнительные расходы или потерять немного прибыли от инвестиций, которые они считают социально ответственными. Наличие ярлыка социального предприятия дает вам определенную выгоду на рынке. Это дает вам свободу действий. Это дает вам больше капитала. Меня беспокоит, что многие организации говорят, что они социальные предприятия, хотя на самом деле это не так.

Некоторые делают это наивно. Они не понимают, что то, что они делают, не является социальным предприятием, потому что они не собирают данные, которые должны собирать. Но некоторые из них делают это стратегически. И на самом деле они просто создают удивительно прибыльный бизнес, но поскольку они называют себя социальным предприятием, им удается выманивать деньги, и им сходят с рук некоторые вещи, которые в противном случае им не сходили бы с рук.

Меня волнует этот ярлык и уверенность в том, что мы правильно его используем. И именно здесь выявление компромиссов и определение способов измерения тех видов воздействия, о которых мы заботимся, чтобы мы четко понимали, на какие компромиссы идем, становится действительно важным, потому что мы не хотим давать свободу людям, которые неправильно используют этикетки.

В этом случае мы не можем быть уверены.


0 комментариев

Добавить комментарий

Avatar placeholder

Ваш адрес email не будет опубликован.